ZDRAVOTNICTVÍ · NEMOCNICE KADAŇ · SOUDY A VEŘEJNÉ PENÍZE

Nemocnice Kadaň versus Petr Hossner: 26 milionů u soudu, neúspěšné smíry a další právní větve

Spor mezi bývalým ředitelem a jednatelem Petrem Hossnerem, Nemocnicí Kadaň a vedením města se ve veřejné debatě vrací už téměř dva roky. Objevují se v ní částky přes 53 milionů korun, žaloba nemocnice na téměř 26 milionů, Hossnerova žaloba kvůli ukončení pracovního poměru, smírná jednání, předběžná opatření, náklady na právníky i trestní oznámení kvůli ARC-MED. Jednotlivé informace jsou ale rozptýlené mezi soudními databázemi, odpověďmi podle informačního zákona, dokumenty města, vyjádřeními nemocnice, Hossnerovým webem a médii. Proto jsme pro čtenáře Naší Kadaně připravili souhrn celého případu na jednom místě — chronologicky a s jasným rozlišením toho, co je doložený fakt, co tvrdí nemocnice, co tvrdí Petr Hossner a o čem ještě soudy nerozhodly.

Proč tento přehled vznikl

Veřejná debata pokračuje, ale jednotlivé spory se často směšují

Od Hossnerova odvolání z čela nemocnice se v Kadani opakovaně diskutuje o tom, zda jeho pracovní a manažerské smlouvy byly nastaveny správně, zda měl nárok na vyplacené peníze, proč po něm nemocnice nejprve požadovala více než 53 milionů korun a později podala žalobu na zhruba polovinu této částky. Vedle toho Hossner sám napadl způsob ukončení svého pracovního poměru a obě strany se následně několikrát pokusily o smír.

Do toho přibyla další témata: předběžné opatření související s Hossnerovým majetkem, odvolací řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, nová věc u Vrchního soudu v Praze a trestní oznámení nemocnice kvůli nákupu společnosti ARC-MED. V médiích a na sociálních sítích se přitom jednotlivé větve často zkracují do jedné věty typu „nemocnice se soudí s Hossnerem o desítky milionů“.

Tak jednoduché to ale není. Každý z těchto sporů má jiný předmět, jiný procesní stav a jinou důkazní úroveň. Proto jsme prošli soudní databáze, zveřejněné dokumenty nemocnice a města, Hossnerova vlastní podání a přílohy, jeho veřejný web i mediální výstupy a sestavili co nejúplnější obraz toho, co se mezi oběma stranami skutečně řeší.

Nejdřív mapa sporu

Nejde o jednu žalobu, ale o několik navazujících řízení

Ve veřejné debatě se často mluví jednoduše o „sporu nemocnice s Hossnerem“. Ve skutečnosti je právní situace složitější. Jedna větev začala žalobou Petra Hossnera proti Nemocnici Kadaň kvůli skončení jeho pracovního poměru. Druhá vznikla žalobou nemocnice, která po bývalém jednateli požaduje téměř 26 milionů korun. K peněžnímu sporu se následně přidaly další procesní větve související mimo jiné s předběžným opatřením a otázkou soudní příslušnosti.

Časová osa

Od odvolání až k Vrchnímu soudu

Peníze

53,7 → 52,9 → 25,98 milionu. Proč se částky měnily?

Právě v částkách je jedna z největších nejasností celého příběhu. Nemocnice v jednom dokumentu popsala předžalobní nárok jako 53 726 579 Kč — z toho 46 124 046 Kč hrubých mezd a odměn a 7 602 533 Kč odvodů. V jiné odpovědi stejnou předžalobní fázi popsala součtem 52 882 922 Kč: 33 501 347 Kč jako údajné bezdůvodné obohacení a 19 381 575 Kč jako tvrzenou škodu.

Mezi prvními dvěma zveřejněnými součty je rozdíl 843 657 Kč. Ještě větší je rozdíl mezi předžalobními požadavky a žalobou na 25,98 milionu. Hossnerova strana tvrdí, že z žaloby vypadly mimořádné odměny schválené dozorčí radou a že žaloba míří především na mzdu z pracovního poměru a související odvody. Úplná žaloba a její položková příloha však veřejně dostupné nejsou, takže tento výklad zatím nelze zkontrolovat položku po položce.

Co může rozhodnout soud

Vadná smlouva ještě nemusí znamenat, že Hossner musí vrátit všechno

Právě tady je spor právně složitější, než jak někdy působí z veřejných vyjádření. Judikatura Nejvyššího soudu u souběhu funkce člena statutárního orgánu a další manažerské smlouvy připouští, že smlouva na činnosti spadající do výkonu funkce musí splňovat obdobné požadavky jako smlouva o výkonu funkce, včetně řádného schválení příslušným orgánem společnosti.

Pokud by soud v kadaňském případě dospěl k závěru, že některé Hossnerovy smluvní podmínky nebo změny odměňování nebyly schváleny způsobem, který zákon vyžadoval, může to být významný argument ve prospěch nemocnice. Z toho ale ještě automaticky neplyne, že bývalý ředitel neměl za svou práci dostat nic a musí vrátit každou korunu, která mu byla vyplacena.

Právě proto by bylo zavádějící hodnotit spor jen otázkou, zda je Hossnerova smlouva „platná“ nebo „neplatná“. Pro skutečný finanční výsledek může být podstatnější rozdíl mezi tím, co bylo vyplaceno, a tím, na co by měl podle soudu nárok i při vadně nastaveném smluvním mechanismu.

Nová věc u Vrchního soudu do této právní otázky zajímavě zapadá

Judikatura Nejvyššího soudu zároveň rozlišuje, který soud má spory mezi společností a členem jejího statutárního orgánu v souvislosti s výkonem funkce projednávat. U peněžního sporu Nemocnice Kadaň je hlavní věc vedena u Okresního soudu v Chomutově, ale 16. července 2026 vzniklo u Vrchního soudu v Praze navazující řízení 93 Ncp 490/2026, tedy typ řízení používaný pro rozhodování o soudní příslušnosti.

Kolik stojí právníci

Nemocnice už za právní služby spojené se spory zaplatila přes milion

Podle odpovědi nemocnice podle informačního zákona činily platby Deloitte Legal za období září 2024 až únor 2026 v souvislosti se spory s Petrem Hossnerem 1 244 000 Kč bez DPH plus pětiprocentní nákladovou přirážku. Rozsah zahrnoval právní stanoviska, přípravu předžalobní výzvy a orientačního výpočtu nároku, přípravu žaloby nemocnice, obranu proti Hossnerově žalobě a další související práci.

Dvě verze stejného příběhu

Co tvrdí nemocnice a co Petr Hossner

Majetek

Do peněžního sporu vstoupilo i předběžné opatření

Seznam Zprávy popsaly, že nemocnice se obrátila na soud v souvislosti s Hossnerovými převody majetku a okresní soud vydal předběžné opatření omezující dispozice s nemovitostmi. Hossner se odvolal. Krajský soud následně podle zveřejněných informací zasáhl z procesních důvodů a věc se vrátila k dalšímu posouzení.

S procesní stopou časově odpovídá řízení 14 Co 104/2026, které začalo 19. května, rozhodnutí bylo vydáno 4. června a věc byla evidenčně ukončena 10. června. Protože plné rozhodnutí krajského soudu zatím nemáme, nebudeme tvrdit, že obsah spisu 14 Co 104/2026 je stoprocentně totožný s mediálně popsaným rozhodnutím o konkrétních nemovitostech.

Trestní větev

ARC-MED už neřeší jen civilní soud

Nemocnice 3. března 2026 oznámila, že na svého bývalého jednatele podala trestní oznámení kvůli akvizici společnosti ARC-MED za 16 milionů korun. Nemocnice v oznámení pracuje s podezřením na porušení povinnosti při správě cizího majetku. Hossner tuto interpretaci odmítá a akvizici obhajuje jako součást dlouhodobé strategie rozvoje rehabilitační péče.

Podání trestního oznámení ani probíhající prověřování není obviněním ani důkazem trestní odpovědnosti.

Co je nové

Poslední známá procesní stopa vede k Vrchnímu soudu v Praze

Po červnovém odvolacím řízení byl spis 30 C 211/2025 znovu odeslán 8. července. Dne 16. července pak vznikla u Vrchního soudu v Praze věc 93 Ncp 490/2026. Rejstřík Ncp slouží k rozhodování o příslušnosti soudů v civilních věcech. Poslední veřejně ověřený stav ji evidoval jako nevyřízenou.

Redakční monitoring 11. srpna při kontrole známých spisů nezachytil nový ověřený procesní pohyb. Jakmile Vrchní soud rozhodne nebo se objeví nový termín či rozhodnutí v některé z hlavních větví, článek aktualizujeme.